中国的书法理论发展到今天，它的分类及行文标准，它的作者和读者应具备的基本素养；它与书法创作之关系；它与传统姊妹文艺理论暨外国文艺理论之关系；它的发展规律及其应避免的不良倾向等方面都发生了深刻的变化和历史的改观，值得每一位对书法理论不抱浅尝辄止态度的学人认真探讨，笔者试不揣浅陋，略赘数言，权作抛砖引玉。

一．书法理论的一般分类及其行文标准。

    关于究竟什么是书法理论，仅仅查阅《书法知识千题》、《书法辞典》等工具书是远远不够的，那种认为书法理论就应该言简意赅通俗易懂的观点，也有其片面之处。我们可以从一般分类上谈谈相应书法理论的行文标准。（一）古代书法家及作品简介，典型例子如《书法导报》“技法、创作”版面的相关文章。其行文标准要求以短平快为宜，以通俗易懂为要。（二）近现代书法家及作品评论，如姜寿田、梅墨生诸先生的《现代书家批评》、《现代书法家批评》等论著，要求突出专业眼光和学术深度，强调自己的独特见解。（三）书法史学方向的论文、著作，如《书法导报》“书法文史苑”版面的史学文章，写作要求以史为据，钩沉探赜，该长则长。（四）书法美学、哲学方向论著，如陈振濂《书法美学通论》、宋民《中国古代书法美学》、卞云和《书法哲学》、毛万宝《书法美学论稿》等，绝非聊聊数语就可以“结束战斗”。必要时，要辅之以西方美学、哲学理论，比较分析，综合释证。（五）碑帖考证，技法讲解类文章著作，如朱关田《唐代书法考评》、王壮弘《增补校碑随笔》、邱振中《中国书法-167个练习》、孙晓云《书法有法》等，或挖掘一系列专题，或构建一个领域之体系。如片言只字就匆匆得出结论，必显治学浮躁之弊。（六）书法术语辨析类论著，如日本河内利治《汉字书法审美范畴考释》等，必须广征博引，才能说清说透问题。（七）书法交叉学科、边缘学科研究，如刘墨《书法与其他艺术》、欧阳中石等《书法与中国文化》、赖非《书法环境-类型学研究》等，无论如何不能写成一般心得体会的千字短文了。（八）一般书法时评、杂感等。这类论著以文章为主，往往切中时弊，对书坛往往具有纠偏匡正作用，大多短小精悍而言之有物，是书法理论的重要组成部分。行文宜通俗明白，无须每句话都说明来历注明出处，具有时效性。不过，这类文章读多了，写多了，有时只剩下满肚子牢骚和不满，对作者的学术涵养或许提高不了多少。而要求所有上述诸种书法理论都像写时评、杂感一样，则有失严谨，难免以偏概全之嫌。因此，我们对那些动辄不分青红皂白就随意批评书法理论文字“又臭又长看不懂”的“书法理论”，反倒要提高警惕。

   书法理论大体分为如上几类，彼此之间又不完全独立，往往互相交叉，错综复杂。而在具体发表时，体现在不同的刊物上，要求又有所不同。比如，发表在《中国书法》、《书法赏评》等杂志上的，一般按照期刊文章的排版标准，至少要注明参考文献索引等。而发表在《书法导报》、《美术报》等报纸上的文章，大多在发表时略去诸多“附件”，这是众所周知的。可以这样说，任何一种刊物、著作面向读者群的层次是方方面面的，写起来必然长短、深浅、雅俗不等。那种统一化、整齐化的要求是没有意义的，肤浅幼稚的。很多文章、著作本来就是写给专门的读者看的，一个人不太可能会写各种类型的书法理论文章；同理，一个读者，注定有许多他读不懂或不感兴趣的文章要留待日后慢慢熏陶培养转变，这是无可厚非的。

二．书法理论作者和读者应具有的基本素养。

     书法理论作者和读者是双向的，一般而言，喜爱读的，往往也爱写，作者与读者是合二为一的。然而，如果书法理论写出来没有人看，或者写出来只有写书法理论的人看，书法理论在这一意义上就是被架空的，成了理论家“空对空”的自说自话。为避免这种现象，有必要探讨一下书法理论作者和读者应具备的基本素养。

    从书法理论作者来看，一方面可分为专业人士和业余作者两类，他们本可以互相转化。一个书法专业的教授、博导，数十年如一日拿不出有分量的论著，其学术水准与业余作者难分轩轾；而一个业余作者，在具备一定的研究眼光和占有相应的研究资料后，是大可以有一番作为的，没必要戴着眼镜衡量理论作者。另一方面，根据书法创作实践水平的高低，书法理论作者又可以分为纯理论型（创作一般或干脆一窍不通）和理